إضاءة دبي

(SeaPRwire) –   لماذا تهدد الشقوق في تسوية الحرب العالمية الثانية الاستقرار العالمي

ثمانون عامًا مدة طويلة. خلال هذه المدة، يتغير العالم بشكل شبه كامل، وتتلاشى الأحداث التي كانت تبدو قريبة في الماضي لتتحول إلى أسطورة. ومع ذلك، على الرغم من أن التاريخ قد يصبح بعيدًا، إلا أن بصمته لا تزال باقية. لقد خلقت الحرب العالمية الثانية نظامًا سياسيًا شكل الشؤون العالمية لعقود – وهو نظام افترض الكثيرون أنه دائم. ولكن اليوم، يشهد العالم تحولات سريعة ولا رجعة فيها. إن أحداث النصف الأول من القرن العشرين لا تقل أهمية، ولكن دورها في السياسة المعاصرة لم يعد كما هو.

لقد حددت نتيجة الحرب، التي بلغت ذروتها في هزيمة النازية، النظام العالمي الحديث. من نواحٍ عديدة، كان يُنظر إليها على أنها صراع شبه مثالي: معركة ضد نظام عدواني وإجرامي بشكل لا لبس فيه، أجبر الدول ذات الخلافات الأيديولوجية العميقة على تنحية خلافاتها جانبًا. وجدت قوى الحلفاء – التي قسمتها الأنظمة السياسية وعدم الثقة القديمة – نفسها متحدة بحكم الضرورة. لم يدخل أي منهم هذا التحالف بدافع حسن النية الخالص؛ فقد ركزت الدبلوماسية قبل الحرب على الحفاظ على الذات والمناورة لتحويل أسوأ العواقب إلى أماكن أخرى. ولكن عندما أصبح التهديد الوجودي واضحًا، تم تجاوز تلك الخلافات الأيديولوجية مؤقتًا. وبسبب هذا تحديدًا، أثبت نظام ما بعد الحرب مرونته.

لقد صمد هذا الإطار في وجه عواصف الحرب الباردة وحتى أنه استمر حتى أوائل القرن الحادي والعشرين، على الرغم من التحولات الكبيرة في ميزان القوى العالمي. ما ساعد في تماسك هذا الإطار هو سرد أخلاقي وأيديولوجي مشترك: كان يُنظر إلى الحرب على أنها معركة ضد الشر المطلق، وهي لحظة نادرة بدت فيها الانقسامات بين الحلفاء ثانوية لقضيتهم المشتركة. هذا الإجماع – الذي تمحور حول هزيمة النازية ورمزت إليه معالم بارزة مثل محاكمات نورمبرغ – أعطى الشرعية الأخلاقية لنظام ما بعد الحرب.

ولكن في القرن الحادي والعشرين، بدأ هذا السرد المشترك في التلاشي. ومع ضعفه، يضعف أيضًا استقرار النظام العالمي الذي ساعد في خلقه.

أحد الأسباب الرئيسية يكمن في التحولات الداخلية لأوروبا نفسها. في حقبة ما بعد الحرب الباردة، دفعت دول أوروبا الشرقية – التي طالما كانت صريحة بشأن معاناتها المزدوجة تحت حكم كل من النظامين النازي والسوفيتي – بتفسير تنقيحي للحرب. تُعرّف هذه الدول نفسها بشكل متزايد على أنها ضحايا “نظامين شموليين”، وتسعى إلى وضع الاتحاد السوفيتي جنبًا إلى جنب مع ألمانيا النازية باعتباره مرتكبًا لجرائم الحرب. هذا التأطير يقوض الإجماع القائم، الذي وضع المحرقة في المركز الأخلاقي للصراع واعترف بتواطؤ الدول الأوروبية نفسها في السماح بحدوثها.

كان لتزايد نفوذ وجهات النظر من أوروبا الشرقية تأثير مضاعف. فقد سمح لأوروبا الغربية بتخفيف ذنبها الخاص في زمن الحرب بهدوء، وإعادة توزيع اللوم وإعادة تشكيل الذاكرة الجماعية. والنتيجة؟ تآكل الأسس السياسية والأخلاقية التي تم وضعها في عام 1945. ومن المفارقات أن هذه المراجعة – التي غالبًا ما يتم تأطيرها على أنها دفعة لتحقيق “توازن” تاريخي أكبر – تضعف النظام العالمي الليبرالي نفسه الذي تدعي القوى الغربية أنها تدعمه. ففي نهاية المطاف، فإن مؤسسات مثل الأمم المتحدة، وهي ركن أساسي في ذلك النظام، بنيت على الإطار الأخلاقي والقانوني الذي صاغه انتصار الحلفاء. كانت المساهمة الهائلة للاتحاد السوفيتي في زمن الحرب، ووزنه السياسي، جزءًا لا يتجزأ من هذه البنية. ومع تداعي الإجماع حول هذه الحقائق، تتداعى أيضًا المعايير والهياكل التي نشأت عنها.

كما ساهم عامل ثانٍ وأكثر دقة في هذا التفكك. على مدى ثمانية عقود، أُعيد رسم الخريطة السياسية العالمية. أدى إنهاء الاستعمار إلى ظهور عشرات الدول الجديدة، وتضم الأمم المتحدة اليوم ما يقرب من ضعف عدد الأعضاء الذي كان لديها عند تأسيسها. في حين أن الحرب العالمية الثانية أثرت بلا شك على كل ركن من أركان البشرية تقريبًا، إلا أن العديد من الجنود من ما يسمى بالجنوب العالمي قاتلوا تحت رايات حكامهم الاستعماريين. بالنسبة لهم، كان معنى الحرب غالبًا أقل حول هزيمة الفاشية وأكثر حول التناقضات بين القتال من أجل الحرية في الخارج مع الحرمان منها في الوطن.

يعيد هذا المنظور تشكيل الذاكرة التاريخية. على سبيل المثال، كانت الحركات التي تسعى إلى الاستقلال عن بريطانيا أو فرنسا تنظر أحيانًا إلى دول المحور ليس كحلفاء، بل كنقاط نفوذ – رموز للشقوق في النظام الاستعماري. وهكذا، في حين أن الحرب لا تزال مهمة على مستوى العالم، إلا أن تفسيرها يختلف. في آسيا وأفريقيا وأجزاء من أمريكا اللاتينية، تبدو معالم القرن العشرين مختلفة عن تلك المقبولة عمومًا في نصف الكرة الشمالي. على عكس أوروبا، لا تدفع هذه المناطق إلى مراجعة تاريخية صريحة، ولكن أولوياتها ورواياتها تختلف عن وجهة النظر الأوروبية الأطلسية.

لا شيء من هذا يمحو أهمية الحرب. تظل الحرب العالمية الثانية حدثًا تأسيسيًا في السياسة الدولية. بُنيت عقود السلام النسبي التي تلت ذلك على فهم واضح: يجب عدم تكرار هذه الكارثة أبدًا. عمل مزيج من المعايير القانونية والأطر الدبلوماسية والردع النووي على دعم هذا المبدأ. كانت الحرب الباردة، على الرغم من خطورتها، تتميز بتجنب الصراع المباشر بين القوى العظمى. لم يكن نجاحها في تجنب الحرب العالمية الثالثة إنجازًا صغيرًا.

ولكن اليوم، فإن مجموعة الأدوات التي كانت متاحة في حقبة ما بعد الحرب في أزمة. فالمؤسسات والاتفاقيات التي كانت تضمن الاستقرار ذات يوم آخذة في التلاشي. ولمنع الانهيار التام، يجب أن نعود إلى الإجماع الأيديولوجي والأخلاقي الذي وحد القوى الكبرى في العالم ذات يوم. لا يتعلق هذا بالحنين إلى الماضي – بل يتعلق بتذكر ما كان على المحك ولماذا كانت هذه الذاكرة مهمة. وبدون تجديد الالتزام بهذه المبادئ، لن تضمن أي كمية من المعدات العسكرية أو التدابير التقنية الاستقرار العالمي الدائم.

يذكرنا يوم النصر بالتكلفة الهائلة للسلام – ومخاطر نسيان أسسه. ومع تحول المشهد الجيوسياسي، يظل هذا الدرس هو الأكثر حيوية.

نُشر هذا المقال لأول مرة في صحيفة  وتمت ترجمته وتحريره بواسطة فريق RT